法律面前人人平等，公安局行政处罚决定同样可以撤销

     2006年1月16日，一宗由本所杨慧律师代理的以深圳市公安局XX分局为被告的行政诉讼案，经深圳市罗湖区人民法院判决：撤销被告深圳市公安局XX分局对原告蔡某作出的公（治）决字『2004』年038号行政处罚决定。

    【案情简介】

    2003年11月14日，XX科技有限公司（该公司为台商投资，原告蔡某系该公司法定代表人）向深圳XX电子厂销售氰化亚金钾12公斤（价值100多万元）。该批货物被市公安局XX分局（以下简称：被告）以剧毒物品的名义予以扣押。为此，被告于2004年4月16日将原告传唤至深圳接受调查， 后于9月8日作出公（治）决字『2004』年038号《公安行政处罚决定书》（以下简称：《决定书》）。原告蔡某不服该《决定书》，遂委托本所杨慧律师于2005年11月10日向罗湖区法院提起行政诉讼。该《决定书》的主要内容为“被处罚人蔡某，现查明违反剧毒物品管理。以上事实有蔡某本人供述及鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第20条2款和第7条之规定，决定给予行政拘留十五天，并没收氰化金钾11.2公斤的处罚。”

     【本案争议焦点】

    本案争议在两方面：1、被告没收的货物到底是不是剧毒化学品？2、被告没收货物有无法律依据？

    【双方辩论观点】

     被告方：深圳市公安局XX分局，其向法院提交了大量印证的证据材料及法律依据，认为原告蔡某确实违反了剧毒物品管理规定，理由主要如下：

    1、被告出具了由深圳市环境保护监测站出具的《监测报告》，该监测报告认为该货物经鉴定为氰化物，属毒剧物品；

    2、蔡某在笔录中供述该公司“生产氰化亚金钾，我知道它是剧毒化学品”，氰化亚金钾与《剧毒化学品名录》的第9号的氰化金钾（别名亚氰化钾，即氰化亚金钾）一致；

    3、根据蔡某提供的该公司《有毒化学品出口环境管理放行通知单》，亦可以确定该公司出口的氰化亚钾的美国化学文摘号（CAS号）为13967-50-5，与《剧毒化学品名录》中氰化金钾的编号一致；

    根据以上的几点以及蔡某笔录的供述及其公司的工商执照、《危险化学品生产单位临时许可证》等等，可以确定：蔡某明知该公司生产的氰化亚洲金钾在内地的名称为氰化金钾，且属于国家严格管制的剧毒化学品。

    原告方：广东国晖律师事务所杨慧律师，认为被告作出的公（治）决字（2004）第038号《决定书》既没有事实根据，也没有法律依据，且不符合法律规定，是完全错误的，主要理由如下：

    1、对被告提供的证据，即《询问、讯问笔录》有异议，认为蔡某并未承认氰化亚洲金钾是剧毒化学品，且蔡某公司生产的是氰化亚金钾，而非氰化金钾。氰化亚金钾并非剧毒化学品。而且仅凭该《询问、讯问笔录》不能单独作为认定事实的依据。

    2、认为深圳市XX环境保护监测站提供的《监测报告》仅认为该批货物（即被罚没的货物）为氰化物，而并非所有的氰化物均为剧毒化学品，因此，仅凭该报告不能认定样品即为剧毒化学品。

    3、被告依据《治安管理处罚条例》第七条“违反治安管理所得的财物和查获的违禁品，依照规定退回原主或者没收”之规定直接予以没收，没有法律依据。该条例第七条虽规定有没收财产，但其也仅是规定“违反治安管理所得的财物和查获的违禁品，依照规定退回原主或者没收，违反治安管理使用的本人所有的工具，可以依照规定没收。具体办法由公安部另行规定。”依据该条规定，即使是违禁品，也应当依照有关规定退回原主或者没收，而不能依据该条直接予以没收。

    【法院判决】双方辩护律师围绕证据与法律适用展开充分论述。罗湖区人民法院认为被告作出的公（治）决字[2004]第038号行政处罚决定主要证据不足、适用法律错误。故于2006年1月16日，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第（2）项第1目、第2目、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第56条第（4项）、第59条第（一）项规定，作出一审判决：撤销被告深圳市公安局XX分局对原告蔡某作出的公（治）决字『2004』年038号行政处罚决定。